home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ HaCKeRz Kr0nlcKLeZ 1 / HaCKeRz Kr0nlcKLeZ.iso / anarchy / essays / schoolsucks / marbury.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-04-27  |  6.9 KB  |  107 lines
  1. Constitutional Law
  2. Marbury v. Madison
  3.  
  4.     Marbury v. Madison, one of the first Supreme Court cases asserting the
  5. power of judicial review, is an effective argument for this power;
  6. however, it lacks direct  textual basis for the decision. Marshall
  7. managed to get away with this deficiency because of the silence on many
  8. issues and the vague wording of the Constitution. During the early
  9. testing period when few precedents existed, there was much debate about
  10. fundamental issues concerning what was intended by the words of the
  11. Constitution and which part of government should have the final word in
  12. defining the meaning of these words. Marshall used the Marbury case to
  13. establish the Supreme Court's place as the final judge.
  14.     Marshall identified three major questions that needed to be answered
  15. before the Court could rule on the Marbury v. Madison case. The first of
  16. these was, "Has the applicant a right to the commission he demands?" The
  17. Constitution allows that "the Congress may by Law vest the Appointment
  18. of such inferior Officers, as they think proper, in the President
  19. alone,  . . . " (Art. II, º 2). The Judiciary Act of 1793 had given the
  20. President the right to appoint  federal judges and justices of the
  21. peace; there is no dispute that such an appointment was within the scope
  22. of the president's powers. Debate arises because the Constitution is
  23. silent on the exact time at which the appointment is considered
  24. complete. The Supreme Court ruled that "when a commission has been
  25. signed by the president, the appointment is made; and that the
  26. commission is complete, when the seal of the United States has been
  27. affixed to it by the [secretary of state]." This ruling does not have
  28. direct constitutional support, but it is not an unreasonable decision.
  29.     The second question which Marshall addressed was, "If [Marbury] has a
  30. right, and that right has been violated, do the laws of this country
  31. afford him a remedy?" The answer is logically yes although there are no
  32. specific words in the Constitution to support such an answer. Based on
  33. the type of government intended by the Constitution, the government is
  34. expected to protect individual liberty. As Marshall says, "[The
  35. government] will certainly cease to deserve [to be termed a government
  36. of laws, and not of men] if the laws furnish no remedy for the violation
  37. of a vested right." However, with this assertion Marshall established
  38. the power of the Supreme Court to review actions of the executive branch
  39. - a power that does not stem directly from the Constitution.
  40.     The third and final question which Marshall addressed was whether
  41. Marbury "is entitled to the remedy for which he applies." Marshall
  42. further divides this question into two parts: the nature of the writ and
  43. the power of the Supreme Court. In examining the nature of the writ,
  44. Marshall solidifies further the Supreme Court authority over members of
  45. the executive branch. Marshall admits that "the officer to whom [the
  46. writ] is to be directed, must be one to whom, on legal principles, such
  47. writ may be directed . . . " and that the Supreme Court cannot "enquire
  48. how the executive, or executive officers, perform duties in which they
  49. have discretion." Yet Marshall insists that the Supreme Court can issue
  50. a mandamus "[where the head of a department] is directed by law to do a
  51. certain act affecting the absolute rights of individuals." This
  52. assertion does not have Constitutional basis. The Constitution does not
  53. expressly grant the Supreme Court power over either of the other
  54. branches of government. 
  55.     Finally Marshall gets to the question based on which he decides the
  56. case - the Supreme Court's jurisdiction over this case. For the first
  57. time in this case, Marshall uses direct constitutional basis to make his
  58. ruling. He argues that, 
  59.     "If it had been intended to leave it in the discretion of the
  60. legislature to apportion the judicial power between the supreme and
  61. inferior courts according to the will of that body, it would certainly
  62. have been useless to have proceeded further than to have defined the
  63. judicial power  . . .  The plain import of the words seems to be, that
  64. in one class of cases its jurisdiction is original and not appellate; in
  65. the other it is appellate, and not original." 
  66. He bases this ruling on Art. III º 2, which enumerates the cases in
  67. which the Supreme Court shall have original jurisdiction. Marshall
  68. further maintains that the Constitution is the supreme law of the land.
  69. In this contention as well Marshall has constitutional basis in Art. VI,
  70. which states, "This constitution, and the Laws of the United States
  71. which shall be made in Pursuance thereof; ... shall be the supreme Law
  72. of the Land." 
  73.     In his typical style, Marshall follows this constitutionally based
  74. statement with one of the most controversial rulings, which has no
  75. constitutional basis. He asserts, "It is emphatically the province and
  76. duty of the judicial department to say what the law is." There is
  77. nothing in the Constitution that assigns the duty of review solely to
  78. the judicial department.
  79.     Although his decision loosely construes and even stretches the meaning
  80. of the Constitution, Marshall's ruling on this case overall is not
  81. detrimental to the well-being of the American people. The Supreme Court
  82. is the only branch of government that could act to strengthen the
  83. national government during the early history of the Constitution.
  84. Clearly, Congress could not take on the states' rights advocates and the
  85. state legislatures. If an early Congress had passed a law which a state
  86. government objected to, the state legislature might have simply
  87. nullified the law, thus forcing the national government into a
  88. precarious situation. Congress would have to risk causing the state to
  89. leave the Union to force them to comply with the new law. Furthermore,
  90. the president also was not in a position to allow the federal government
  91. more leeway in interpreting their powers. He does not make any laws of
  92. his own and has no power to settle any questions of the states. Clearly,
  93. the Supreme Court was the branch that could most easily facilitate the
  94. strengthening of the national government into an effective and unified
  95. nation rather than thirteen independent countries as the states had
  96. seemed under the Articles of Confederation.
  97.     Critics will protest that the people do not elect the Supreme Court
  98. Justices and therefore the Supreme Court should not have the power of
  99. judicial review. As McCloskey points out, "No institution in a
  100. democratic society could become and remain potent unless it could count
  101. on a solid block of public opinion that would rally to it's side in a
  102. pinch." Clearly, the Supreme Court is ultimately responsible to the will
  103. of the people. By maintaining independence from politics, the Justices
  104. avoid the major problems of political parties and party platforms.
  105. Furthermore, the Supreme Court's small size allows the Constitution to
  106. speak with a unified voice throughout the country.
  107.